Les psychotropes servent-ils vraiment à ce qu'on nous dit ?

Aujourd’hui, je veux vous parler d’un livre que je suis en train de lire. Je n’en suis qu’à la moitié, mais je n’hésite pas une seconde à vous le recommander : Anatomy of an Epidemic: Magic Bullets, Psychiatric Drugs, and the Astonishing Rise of Mental Illness in America de Robert Whitaker. L’auteur est un journaliste spécialisé dans le domaine médical et, dans ce livre, il parle sans langue de bois de ce qu’on a appelé la révolution psychopharmacologique, c’est-à-dire l’arrivée des psychotropes dans nos vies. Ce n’est pas un livre indigeste bourré de statistiques, mais un ouvrage très agréable qui se lit facilement. Il y raconte comment ces médicaments ont été découverts par hasard (les « balles magiques »), pourquoi les théories censées expliquer leur fonctionnement n’ont pas le soutien scientifique qu’elles devraient avoir, comment les différentes périodes historiques et économiques ont largement influencé la façon de concevoir les troubles mentaux et la place que la société leur accordait (les anciens asiles…), et une foule d’autres choses passionnantes, toutes appuyées sur des références à la littérature scientifique (même s’il faut savoir que certaines de ses interprétations sont contestées par d’autres chercheurs). À mon avis, écrire un livre sur un tel sujet tout en le rendant facile à lire, c’est un vrai tour de force. Dans cet article, je vais souligner quelques-uns des points qui me semblent les plus importants dans ce que j’ai lu jusqu’ici, des choses que nous devrions tous savoir, car aujourd’hui on prescrit ce type de médicaments presque comme des bonbons et on leur accorde, selon moi, quasiment le statut de remède miracle. Et ils ne le sont pas.

Je veux que cet article reste facile à lire malgré le sujet, donc je n’inclurai ni statistiques ni références, mais si elles vous intéressent, vous les trouverez en détail dans le livre.

Allons-y…

Pour commencer, on pourrait s’attendre à ce que le nombre de personnes souffrant de troubles mentaux ait nettement diminué depuis le début de cette « révolution psychopharmacologique ». Or, ce n’est pas le cas. Pire encore, le nombre de personnes diagnostiquées avec un trouble mental a explosé ces dernières années. En outre, cette hausse semble coïncider avec l’arrivée du Prozac dans nos vies (au cas où vous ne le sauriez pas, c’est l’un des antidépresseurs vedettes de ces dernières décennies), ainsi qu’avec celle d’autres psychotropes. Autre fait notable : les chiffres ont explosé non seulement chez les adultes, mais aussi chez les enfants. Alors, que se passe-t-il ? Cela veut-il dire que les psychotropes ne fonctionnent pas ? Les médicaments utilisés pour les troubles mentaux ont montré une certaine efficacité, c’est indiscutable, car beaucoup de personnes en bénéficient et peuvent, grâce à eux, mener une vie fonctionnelle. Cependant, les données mentionnées soulèvent des questions qui, au minimum, nous poussent à réfléchir à certains points importants.

Si l’on remonte aux débuts de la psychiatrie, nous nous souvenons tous qu’on utilisait autrefois des techniques comme les électrochocs, le coma insulinique provoqué ou la lobotomie pour « guérir » les troubles mentaux (d’ailleurs, si le sujet vous intéresse, il y a quelques années, Netflix a sorti une série qui se déroule dans le monde psychiatrique de cette époque, Ratched, où l’on voit tous ces traitements et dont la toile de fond est justement une critique sociale de tout ce qui se pratiquait alors), sans parler de la stigmatisation des troubles mentaux, de l’état lamentable des asiles de l’époque et de la façon dont on traitait les patients. Après la Seconde Guerre mondiale, avec le retour de tous les anciens combattants et tout ce que cela impliquait, on a commencé à donner la priorité à la santé mentale et à la prise en charge des personnes malades qui se trouvaient dans ces établissements. C’est à cette époque qu’a commencé la recherche en médecine psychiatrique telle qu’on la connaît aujourd’hui, et qu’ont été synthétisés les premiers anxiolytiques, antidépresseurs et antipsychotiques.

À ce stade de l’histoire, la communauté scientifique se posait deux questions :

1. Les personnes souffrant de maladies mentales présentaient-elles un réel déséquilibre chimique que les médicaments corrigeaient ?
2. Les médicaments développés à partir de cette hypothèse « guérissaient »-ils vraiment ce déséquilibre chimique ?

Voyons ce que disent les données sur ces deux questions…

1) Concernant la première question : les personnes souffrant de maladies mentales présentent-elles un réel déséquilibre chimique ?

La théorie sérotoninergique (celle sur laquelle s’appuient les chercheurs pour expliquer le fonctionnement de la grande majorité des antidépresseurs) a fait l’objet de nombreuses controverses au fil des années : certaines études la confirmaient, d’autres la rejetaient… Il en a été de même pour la théorie dopaminergique (celle qui sert à expliquer le fonctionnement des antipsychotiques dans le traitement de la schizophrénie) : alors que de nombreux chercheurs la soutenaient avec leurs études, tout autant la rejetaient.

Une remarque importante à toujours garder à l’esprit : le fait qu’un médicament améliore ou atténue les manifestations d’un trouble n’implique pas forcément un lien de cause à effet. Autrement dit, si un médicament entraîne une certaine amélioration (comme c’était le cas des antidépresseurs dans la dépression et des antipsychotiques dans la schizophrénie), cela ne signifie pas qu’il s’attaque nécessairement à la cause biologique du trouble. À ce jour, aucune preuve scientifique ne démontre que la dépression clinique ou la schizophrénie soient dues à un déficit biologique.

2) Concernant la seconde question : s’il n’a pas été démontré qu’un déséquilibre chimique du cerveau est la cause des troubles mentaux, que font donc les psychotropes s’ils ne corrigent pas un déséquilibre de la chimie cérébrale ?

Le médicament, par exemple un antidépresseur comme la fluoxétine (principe actif du Prozac, un inhibiteur de la recapture de la sérotonine), agit sur le cerveau d’un patient qui, jusqu’à preuve du contraire, a une chimie cérébrale normale. Au début, les changements attendus se produisent et l’humeur du patient s’améliore, mais, selon l’auteur, à moyen ou long terme, des adaptations se produiraient dans le système sérotoninergique, comme une moindre sensibilité des neurones postsynaptiques, ceux qui captent la sérotonine une fois qu’elle a rempli sa fonction. Whitaker soutient qu’il se passerait à peu près la même chose avec les antipsychotiques, même si la portée clinique de ces adaptations reste débattue.

Si c’est exact, alors, comme le demande l’auteur dans son livre, les psychotropes aident-ils ou nuisent-ils au patient à long terme ? L’auteur cite plusieurs études de suivi menées auprès de personnes atteintes de schizophrénie, les unes traitées en permanence par antipsychotiques et les autres non médicamentées, dans lesquelles les patients non médicamentés présentaient à long terme un meilleur fonctionnement au quotidien, moins de symptômes et moins d’hospitalisations que le groupe traité en permanence. Pour Whitaker, cela indiquerait qu’à court terme les antipsychotiques « fonctionnent », puisqu’ils sont utiles pour réduire les symptômes, mais qu’à long terme ils pourraient être plus nuisibles pour l’évolution du trouble et pour la qualité de vie du patient. En somme, il avance que le traitement pourrait augmenter les probabilités de faire du patient un malade chronique. Il faut préciser que cette interprétation ne fait pas consensus : il s’agit surtout d’études observationnelles, dans lesquelles les personnes qui ont pu arrêter le traitement avaient probablement au départ un meilleur pronostic, et d’autres études montrent que le maintien du traitement antipsychotique réduit le risque de rechute. La question de la meilleure stratégie à long terme pour chaque patient reste néanmoins ouverte et continue d’être étudiée. L’auteur relie ces résultats à ce que je vous expliquais quelques lignes plus haut : l’antidépresseur et l’antipsychotique modifient la voie cérébrale correspondante, ce qui améliore les symptômes, mais, selon son hypothèse, ils pourraient à long terme perturber ce système et contribuer à l’aggravation de certains patients atteints de schizophrénie ou de dépression. C’est une hypothèse intéressante, mais elle n’est pas démontrée.

J’aimerais revenir sur ce sujet quand j’aurai avancé dans le livre, car je pense que nous tous, professionnels des domaines concernés comme simples citoyens, avons besoin d’une meilleure culture pharmacologique, et c’est vraiment ce que cherche cet auteur : nous ouvrir les yeux à partir des données, ni plus ni moins. À chacun, après l’avoir lu, de tirer ses propres conclusions.

Je le recommande à 100 %.

Important : si vous prenez un traitement, ne l’arrêtez pas et n’en modifiez pas la dose de vous-même. Tout changement doit se faire avec votre médecin ou votre psychiatre.